Euclides Mance

Euclides Mance
22/02/2022

É necessário reconhecer que Olavo de Carvalho, com suas teses e seus argumentos, numa extensão a ser ainda dimensionada, não apenas enganou a muitos como enganou a si próprio, se realmente foi sincero em suas afirmações publicadas.

A história nos mostra que pessoas com bons propósitos em defender a liberdade, a família e a pátria, mas que deixam de distinguir entre os conceitos objetivos (cuja consistência é verificável pelo exame indicial dos objetos) e as representações imaginárias das realidades que nomeiam com esses termos, são suscetíveis a levar-se pelo autoengano quanto mais a ele se entregam, confundindo a realidade mesma com a interpretação que dela fazem. Terminam, por fim, negando as propriedades reais dos objetos abordados em seus argumentos, para seguirem afirmando a verdade de suas crenças, fantasias e ilusões sobre eles.

Exemplo disso é o que Carvalho escreveu em sua conta no Twitter em 12 de maio de 2020: “O medo de um suposto vírus mortífero não passa de historinha de terror para acovardar a população e fazê-la aceitar a escravidão como um presente de Papai Noel”. A realidade dos fatos, entretanto, é que ele próprio morreu em 24 de janeiro de 2022, após receber o diagnóstico de Covid-19 no dia 15 daquele mês, não obstante acreditasse ter sido “[…] dotado da capacidade de fazer prognósticos históricos relativamente certos, não por adivinhação, nem por dons proféticos, mas por análise histórica muito bem fundamentada” (CARVALHO, 2007, 17m41s).

Qual seria, então, a falha de seu método de análise histórica para não reconhecer que o Coronavírus era realmente letal, que mais de 300 mil pessoas haviam morrido de Covid-19 no mundo todo até então, de acordo com as estatísticas oficiais, em meio a uma pandemia em expansão que poderia levar a óbito milhões de seres humanos se medidas sanitárias para prevenir o contágio não fossem adotadas? De fato, até a data de seu falecimento, mais de 5 milhões de pessoas haviam perdido a vida para essa doença.

Com base em seu livro O Jardim das Aflições e na aula 579 de seu Curso Online de Filosofia, pode-se afirmar que Carvalho leu superficialmente diversos livros e artigos, pinçando neles aquilo que lhe servia para confirmar suas convicções imaginárias sobre os objetos de seu discurso. E, ao que parece, não se deu ao trabalho de verificar com cuidado as fontes e os procedimentos de validação científica do que recolhia como verdadeiro, simplesmente pelo fato de tais acúmulos encontrados serem consonantes às suas sinceras convicções – como também parecem fazer os seus “discípulos” a respeito de suas próprias crenças. Disso não escapou o seu juízo sobre a Covid-19.

Para exemplificar o que digo sobre a ausência de verificação de fontes, levando-o a falsear a história do objeto sobre o qual argumenta, basta citar o famoso lema de seu site: “Sapientiam Autem Non Vincit Malitia” – “sobre a Sabedoria não prevalece o mal”. Em artigo publicado em O Globo, em 2003, intitulado a Velha Lenda, Carvalho (2003, n.p.) afirmou que “o apóstolo são Paulo” é o “autor” dessa máxima.

Talvez ele tenha morrido acreditando sinceramente nisso, sem questionar a veracidade do que afirmava convicto como verdadeiro. Mas, de fato, São Paulo não é o autor dessa frase, que pode ser encontrada já no Antigo Testamento, no livro da Sabedoria (Sb 7,29-30):

est enim haec speciosior sole et super omnem stellarum dispositionem luci conparata invenitur prior // illi enim succedit nox sapientiam autem non vincit malitia. (Ela é mais bela que o sol, supera todas as constelações: comparada à luz do dia sai ganhando, // pois a luz cede lugar à noite, ao passo que sobre a Sabedoria não prevalece o mal.)

Embora atribuído a Salomão, estudos históricos mostram que o livro da Sabedoria, em que essa passagem se encontra, teria sido escrito na segunda metade do século I antes de Cristo, não podendo portanto ser de sua autoria e muito menos do “apóstolo são Paulo”.

Aliás, poucas linhas antes dessa frase, como elogio da Sabedoria, afirma-se que “nela há um espírito […] benfazejo, amigo dos homens, firme, seguro, sereno” (Sb 7,22) – muito distante, pois, do discurso de rancor alimentado pela obra de Carvalho e que reverbera em seus seguidores.

A Sabedoria, continua a passagem bíblica, é “um reflexo da luz eterna, um espelho nítido da atividade de Deus e uma imagem de sua bondade” (Sb 7,26). Ora, que bondade haverá em destratar, ofender e insultar a quem pense diferente de si mesmo, com diversas classes de impropérios a que se possa recorrer no léxico do baixo calão? Seria o discurso de ódio, propagado por Carvalho e por seus seguidores contra adversários políticos, “um reflexo da luz eterna”, um “espelho” da “atividade de Deus”, coerente com a máxima “sapientiam autem non vincit malitia” adotada como lema de seu site?

As afirmações de Carvalho sobre a infiltração do comunismo na Igreja Católica e sua representação do comunismo como “a tentação final que completa uma descida ao inferno” (2007, 16m58s) são igualmente uma espécie de negacionismo histórico do próprio comunismo cristão, descrito nos Atos dos Apóstolos, em seu aspecto material, como ter tudo em comum e dividir os bens segundo as necessidades de cada um:

Todos os fiéis, unidos, tinham tudo em comum. Vendiam suas propriedades e bens, e dividiam o produto entre todos, segundo a necessidade de cada um. […] Tudo era comum entre eles. […] Não havia entre eles indigente algum, porquanto os que possuíam terras ou casas, vendiam-nas, traziam o dinheiro e o colocavam aos pés dos apóstolos; e distribuía-se a cada um segundo a sua necessidade (At 2,44-45; 4,32; 4,34-35).

O famoso lema do comunismo – “de cada um segundo a sua capacidade e a cada um segundo a sua necessidade” – reelaborado por diferentes autores, remonta, em uma de suas vertentes, a essa comunidade dos primeiros cristãos.

Aliás, sobre o que Carvalho chama de “descida ao inferno”, o que Jesus afirmou e mais se aproxima disso, segundo os Evangelhos, foi:

Retirai-vos de mim, malditos! Ide para o fogo eterno destinado ao demônio e aos seus anjos. Porque tive fome e não me destes de comer; tive sede e não me destes de beber; era peregrino e não me acolhestes; nu e não me vestistes; enfermo e na prisão e não me visitastes. […] Todas as vezes que fizestes isso a um destes meus irmãos mais pequeninos, foi a mim mesmo que o fizestes (Mt 25,34-40).

Em outras palavras, os “malditos” iriam para o “fogo eterno” justamente por não terem dividido o que era seu “segundo a necessidade de cada um” dos “mais pequeninos”, isto é, por não terem acolhido, na condição de seus “irmãos”, as pessoas em suas carências, sofrimentos e infortúnios, tais como a fome, a sede, a falta de abrigo, de roupas, de medicamentos e cuidados ou a privação da liberdade.

Assim, a despeito das convicções de Carvalho sobre o assunto, a deformação não parece ser a infiltração do comunismo no cristianismo ou na Igreja Católica mas o surgimento histórico de um cristianismo que nega o seu comunismo originário, tão claramente descrito nos Atos dos Apóstolos, e que foi uma das fontes inspiradoras do próprio surgimento do comunismo moderno.

A menos que, para Carvalho, seus discípulos e outros negacionistas, ter tudo em comum e dividir os bens entre todos segundo as necessidades de cada qual, como claramente o texto bíblico descreve a forma social de convivência dos primeiros cristãos, não sejam características essenciais de um modo de realização histórica do próprio comunismo.

De fato, o comunismo moderno – na maior parte de suas vertentes – é menos radical que o comunismo dos primeiros cristãos, pois não propõe que se deva ter tudo em comum e sim que apenas os meios econômicos de produção, de circulação e de crédito sejam de propriedade comum, em alguns casos como propriedade social de comunidades autogestionadas e, em outros casos, como propriedade pública.

É importante salientar que os documentos papais citados por Carvalho, em seu argumento, para combater o comunismo indistintamente, referem-se entretanto a uma determinada empostação desse sistema econômico, denominado no próprio título da encíclica Divinis Redemptoris, do Papa Pio XI, como “comunismo ateu”. Pelas leituras que fez de Aristóteles, Carvalho devia saber a distinção entre gênero e diferença específica. Sabia, pois, ser um sofisma estender ao conceito de comunismo em geral o que se aplica nos documentos eclesiásticos ao comunismo ateu e materialista em particular.

Cabe recordar que a Igreja Católica, em seus documentos oficiais, condena tanto a planificação centralizada no comunismo ateu como também a absolutização da lei do mercado no capitalismo: “Regular a economia só pela planificação centralizada perverte a base dos laços sociais: regulá-la só pela lei do mercado é faltar à justiça social, ‘porque há numerosas necessidades humanas que não podem ser satisfeitas pelo mercado’” (Catecismo Católico, 2022b, § 2425). E assevera que “uma teoria que faça do lucro a regra exclusiva e o fim último da atividade econômica, é moralmente inaceitável.” (Catecismo Católico, 2022b, § 2424)

Ante ambos os sistemas, na própria encíclica Divinis Redemptoris, mencionada por Carvalho, é feita a defesa da chamada Economia Social, nos mesmos termos de outra encíclica, a Quadragesimo Anno, de 1931:

A economia social estará solidamente constituída e obterá seus fins, só quando a todos e a cada um forem subministrados todos os bens que se podem conseguir com as forças e subsídios naturais, com a técnica, com a organização social do fator econômico. Esses bens devem ser em tanta quantidade, quanta é necessária, assim para satisfazer às necessidades e honestas comodidades, como para elevar os homens àquela condição de vida mais feliz, que, obtida e gozada de modo regrado e prudente, não só não é de obstáculo à virtude, mas até a favorece poderosamente. (Encíclica Quadragesimo Anno, apud PIO XI, 1937, § 52).

E, em defesa dos trabalhadores e trabalhadoras, asseverou o Sumo Pontífice nesse mesmo parágrafo:

Não se pode, porém, dizer que se satisfez à justiça social, se os operários não têm assegurada a sua própria sustentação e a de suas famílias com um salário proporcionado a este fim; se não se lhes facilita o ensejo de adquirir uma modesta fortuna, prevenindo assim a praga do pauperismo universal; se não se tomam providências a seu favor, com seguros públicos e privados, para o tempo da velhice, da doença ou do desemprego. (PIO XI, 1937, § 52).

Contudo, que o Poder Público favoreça o desenvolvimento de uma Economia Social, voltada a produzir com abundância e a subministrar “a todos e a cada um” “todos os bens” que atendam às suas “necessidades” e “honestas comodidades” e a elevar os “salários” para que os trabalhadores e trabalhadoras possam, como resultado de seu próprio trabalho, atender a estas necessidades e comodidades e a “adquirir uma modesta fortuna”, com base no princípio ético de que o lucro não pode ser “o fim último da atividade econômica”, e que o Estado implemente políticas públicas de seguridade social, voltadas às pessoas que se encontrem na “velhice” ou em situação de “doença”, “desemprego”, extrema pobreza ou de insegurança alimentar, é algo combatido pelos seguidores de Carvalho como orientações comunistas que estariam sendo infiltradas na Igreja Católica, quando na verdade são medidas preconizadas pela própria doutrina oficial dela mesma, explicitada nos documentos que eles mesmos citam em seu combate ao comunismo, mas parecem não ter lido com atenção.

De fato, em sua argumentação, unindo fragmentos dispersos de suas leituras com fantasias totalizantes, Carvalho (2015) dá a entender que o “comunismo” estaria sendo imposto globalmente com base num método de manipulação de massas, valendo-se de “meios de subjugar a mente humana” (p.61) compondo um arsenal de técnicas que teriam sido desenvolvidas no século XX com a participação de “governos, partidos políticos, organizações religiosas e pseudo-religiosas, empresas e sindicatos” (p.61) que envolveriam diferentes técnicas, como “reflexos condicionados, lavagem cerebral, guerra psicológica, influência subliminar, controle do imaginário, engenharia comportamental, informação dirigida, Programação Neurolinguística, hipnose instantânea, estimulação por feromônios […]” e outras mais (p.61).

A sua crença no amplo emprego dessas técnicas por esses diferentes atores, leva Carvalho (2015, p.63) a se perguntar se

seria concebível que populações submetidas incessantemente a esse massacre psicológico pudessem conservar intactas por muito tempo as faculdades intuitivas e valorativas em cuja perda Lorenz enxerga o começo da demolição da espécie humana? Não é antes mais provável que a humanidade assim manipulada, estonteada, ludibriada vinte e quatro horas por dia acabe por entrar num estado crônico de autoengano?

Ao compor o seu mosaico, escolhendo em diferentes estudos, pesquisas e outras fontes as peças que melhor se encaixam para fazer surgir a figura que deseja, conclui Carvalho (2015, p.79-80) que:

1. Pode-se mudar a personalidade e as convicções de um homem levando-o ao esgotamento resultante da estimulação contraditória (Pavlov). // 2. Uma vez produzida uma descarga emocional por esses meios, a mesma reação pode ser repetida mediante estímulos cada vez mais fracos. A pessoa submetida a esse tratamento torna-se dócil, crédula e dependente (Sargant). // 3. A estimulação contraditória pode ser produzida por meios subliminares, sem que a vítima se dê conta do que se passa (Bandler e Grinder). // 4. A técnica pode ser aplicada simultaneamente a todos os membros de uma coletividade, desde que se sintam cortados de suas raízes sociais e afetivas (Conway e Siegelman). Os resultados serão mais rápidos do que no indivíduo sozinho. // 5. O fator decisivo é o controle planejado do fluxo de informações, que pode ser realizado à distância (IBM). // Não é preciso enfatizar as facilidades que, hoje em dia, a rede das telecomunicações e a informatização da sociedade oferecem para a aplicação dessa receita em escala nacional, continental ou planetária.

Mas com base em quê Carvalho saberia não incorrer em erro, em autoengano, ao afirmar algo como verdadeiro se, em alguma medida, também ele estaria afetado por esses fluxos de informação que teriam nele desencadeado reações que o levaram à escrita do próprio livro O Jardim das Aflições? Uma resposta a essa pergunta está na aula 579 de seu Curso, em que afirma o seguinte:

a sinceridade é a base da inteligência. A inteligência é a capacidade que o ser humano tem de captar a verdade. Você não pode captar nenhuma verdade sobre a sociedade humana sobre a história ou mesmo sobre as ciências se você não é capaz de captar a sua própria verdade. E a sua própria verdade se traduz na narrativa que você faz dos fatos internos e externos da sua vida para você mesmo e para o próprio Deus. Porque Deus é o observador onisciente que não permite que você se engane. (CARVALHO, 2007, 54m45s).

Assim, segundo Carvalho, se for realmente sincera a relação do indivíduo para com Deus, Deus não permitirá que o indivíduo se engane em sua narrativa e, portanto, sua narrativa será verdadeira. Desse modo, não poderia haver o autoengano do sujeito, ao defender a verdade de sua narrativa, pois Deus, como observador onisciente, não permitiria que o sujeito se enganasse a si próprio em sua relação sincera para com ele.

Em síntese, em última instância, haveria um fundamentalismo religioso subjetivista para o asseguramento da verdade das narrativas dos que têm por missão, entre outras coisas, não apenas salvar o país, mas também a Igreja, do comunismo.

Explicando que a confissão sincera seria a técnica basilar do aprendizado e da filosofia, Carvalho associa esse presumido modo de obter a verdade à expressão bíblica de que “Abrahão caminhava diante de Deus”:

Abrahão estava consciente de que Deus sabia o que ele estava fazendo, o que ele estava pensando e que Deus sabia mais sobre ele do que ele mesmo. Portanto, na medida em que ele se abrisse para Deus, ele não ia mostrar para Deus só aquilo que ele sabia de si mesmo, mas aquilo que o próprio Deus estava lhe revelando dele mesmo nessa mesma hora. (CARVALHO, 2007, 55m20s).

E conclui o argumento afirmando:

quando você conta a sua vida para Deus, Deus conta para você muito mais sobre você mesmo do que você poderia contar para ele. Então, a sinceridade e, portanto, a confissão é a técnica do aprendizado, é a técnica fundamental da filosofia. (CARVALHO, 2007, 55m43s).

Em resumo, no momento da confissão sincera, como “técnica filosófica”, a pessoa tomaria consciência daquilo que Deus lhe revelaria como verdade a respeito de si mesma e de sua realidade.

Percebe-se, por esse argumento, que Carvalho utiliza a expressão “técnica filosófica” de modo indevido, pois a filosofia não valida afirmações ou negações recorrendo a técnicas que lhe deem acesso a revelações divinas sobre os objetos da sua argumentação. Pelo contrário, coloca à prova da razão as crenças e mitos, sopesando a validade das teses e argumentos no plano racional.

Como afirma a Declaração de Paris para a Filosofia, redigida e aprovada no Encontro Internacional sobre Filosofia e Democracia no Mundo, promovido pela UNESCO em 1995,

a atividade filosófica, que não subtrai nenhuma ideia à livre discussão, que se esforça em precisar as definições exatas das noções utilizadas, em verificar a validade dos raciocínios, em examinar com atenção os argumentos dos outros, permite a cada um aprender a pensar por si mesmo (Declaración…, 1995, p.19).

Justamente por isso, “o ensino de filosofia favorece a abertura do espírito, a responsabilidade cívica, a compreensão e a tolerância entre os indivíduos e entre os grupos” (p.19) e não o contrário. Para tanto, o ensino da filosofia “deve ser assegurado por professores competentes, especialmente formados para esse fim, e não pode estar subordinado a nenhum imperativo econômico, técnico, religioso, político ou ideológico” (p.20).

Sublinha igualmente o documento que

[…] a educação filosófica, formando espíritos livres e reflexivos – capazes de resistir às diversas formas de propaganda, de fanatismo, de exclusão e de intolerância – contribui para a paz e prepara cada um a assumir suas responsabilidades face às grandes interrogações contemporâneas, notadamente no domínio da ética (Declaración…, 1995, p.20).

Carvalho, entretanto, denomina por filosofia algo diverso. Ele associa seus seminários de filosofia a uma forma de apostolado leigo, como atividade cristã, política e intelectual, que criaria uma “nova cultura brasileira”, assentada em verdades alcançadas mediante a confissão sincera, e que se superporia ao que ele denomina como falsa cultura existente:

fazer da prática da sinceridade interior a base da autoeducação, esta era e é a norma central do Seminário de Filosofia. […] A atividade intelectual assim concebida é uma atividade voltada para a salvação de um país que está se desgraçando. É a qualificação de pessoas para o exercício de uma função de emergência. Portanto, é uma educação para pessoas que estão dispostas a entrar nisso com verdadeiro espírito missionário. […] O que nós precisamos nesse seminário são pessoas que têm uma noção da altíssima missão da vida intelectual. Entendem que ela é nada mais nada menos do que apostolado leigo. […] Ela é parte da atividade cristã. […] Não é porque não estou falando em linguagem de Bíblia, em linguagem religiosa, que a minha atividade não é apostolado. É apostolado sim, meus filhos. […] A salvação desse país depende muito mais desta atividade do que a atividade formalmente religiosa que muitos estão desempenhando. […] Aqui estamos praticando a arte da verdadeira descoberta de si e da verdadeira confissão. Este é o espírito da filosofia e sobretudo da filosofia cristã. E sem isso você não é absolutamente nada. Se vocês querem se inspirar leiam os pensamentos de Pascal e as Confissões de Santo Agostinho […] ou então os Diálogos de Sócrates. E vocês vão entender que a sinceridade, quer dizer, a capacidade de você declarar o que realmente sabe, o que realmente você está percebendo […], e você conseguir raciocinar a partir da realidade e não de palavras ouvidas, é a base da filosofia. […] Isso é uma disciplina de vida, isso é uma norma moral. […] Tão logo você tiver acendido a luz da sua consciência e a luz da sua consciência tenha iluminado a parcela da realidade e você esteja em condição de verbalizar isto, não de dar opinião mas de verbalizar uma efetiva experiência interior da realidade, nós teremos criado uma nova cultura brasileira e ela se superporá a essa falsa cultura automaticamente, […] sem nenhum esforço de propaganda (CARVALHO, 2007, 56m07s).

Em síntese, parece tratar-se de uma espécie de retorno a teses do chamado tradicionalismo filosófico do século XIX, que surgiu como recurso de forças reacionárias em seu enfrentamento das vertentes do pensamento moderno. Nele argumenta-se que a revelação é a fonte primordial do conhecimento, buscando com isso reafirmar teses peculiares ao senso comum tradicional, que seriam expressão autêntica da verdade, pois teriam por origem a primitiva revelação feita pelo Criador ao ser humano no momento de sua criação. Como a revelação seria a fonte do conhecimento, o afastamento dessa verdade seria uma fonte de erro.

Frei Antonio Itaparica (apud Paim, 2007, p.136), arauto dessa concepção, interroga em seu Compêndio de Filosofia Elementar, publicado em 1852:

Quando em vez de divagar ou estranhar-se em um mare magnum de doutrinas ou sonhos dissolventes, subversivos e perigosíssimos ao gênero humano, há de ela conduzir-se pelo farol da Revelação?

Assim, se a maioria dos “missionários”, formados por Carvalho, que teriam se colocado diante de Deus em sua “confissão” com “sinceridade”, afirmar uníssona em alguma rede social uma mesma narrativa sobre a sociedade, essa concordância coletiva confirmaria que tal narrativa estaria validada em sua verdade, pois Deus, onisciente, não permitiria que uma multidão de pessoas sinceras, que se colocaram honestamente diante dele buscando a verdade de si mesmas e dos fatos exteriores que afetam a sua vida, se autoenganasse coletivamente.

Esse tipo de fundamentalismo religioso, realimentado em sistemas de rede, costuma derivar em formas de agressão verbal, intolerância e outros tipos de violência contra pessoas e instituições que são consideradas adversárias religiosas, políticas e culturais a serem combatidas em nome da salvação do país, da família, da liberdade, da cultura e, particularmente, na defesa da religião própria, que estaria ameaçada por diferentes atores que pensam e vivem de modo dissonante aos valores e condutas defendidas por esses “missionários” em seu “apostolado leigo”.

Se Olavo de Carvalho considerava verdadeiro ou não o que dizia sobre os objetos de seu discurso, não há como saber.

Se não dava por verdadeiro o que afirmava como certo ao conduzir os outros ao engano, não haveria nisso autoengano de sua parte, mas cinismo, movendo a conduta alheia para a realização de objetivos e interesses dele próprio ou de redes políticas, religiosas e de outras ordens com as quais colaborava.

Se ele criou um personagem público de si mesmo, ajustando o seu perfil e conduta nas redes sociais para atrair a mais de um milhão de seguidores, que seria diferente de sua própria personalidade real, no modo de viver a sua vida privada e administrar seus afazeres, somente as pessoas de seu convívio íntimo poderão dizer.

Se para ampliar e fidelizar seu público ele usou uma ou mais das técnicas do “lava-rápido cerebral” que combatia em seu discurso (CARVALHO, 2015, p.75s), somente estudos específicos poderão concluir.

Mas se, por hipótese, houve sinceridade de sua parte ao realizar as afirmações aqui analisadas, cabe repetir que Olavo de Carvalho não apenas enganou a muitos, como enganou a si próprio, com a sua interpretação subjetivista de “sapientiam autem non vincit malitia”. Na prática, não poucos seguidores seus – que tenham adotado o negacionismo sobre a letalidade do Coronavírus, inspirados na técnica que ele propôs de como chegar à compreensão verdadeira de si e dos fatos, crendo colocar-se sinceramente na presença de Deus e, por isso mesmo, possuir uma verdade revelada e incontestável a respeito dessa pandemia – podem ter morrido de Covid-19 ou estar a sofrer atualmente sequelas dessa doença.

Assim, contrariamente ao que afirma o lema por ele adotado, o mal dessa presunção sincera de possuir verdades reveladas que contradizem a ciência acabou por vencer a própria sabedoria com a adoção de um método eficaz de autoengano.

Carvalho parece ter negligenciado que, na doutrina do catolicismo evocada por ele em sua aula 579, a fé e a ciência se complementam. Como afirma o § 159 do Catecismo Católico (2022a), recuperando passagens dos Concílios Vaticano I e II:

«Muito embora a fé esteja acima da razão, nunca pode haver verdadeiro desacordo entre ambas: o mesmo Deus, que revela os mistérios e comunica a fé, também acendeu no espírito humano a luz da razão. E Deus não pode negar-Se a Si próprio, nem a verdade pode jamais contradizer a verdade» […]. «É por isso que a busca metódica, em todos os domínios do saber, se for conduzida de modo verdadeiramente científico e segundo as normas da moral, jamais estará em oposição à fé: as realidades profanas e as da fé encontram a sua origem num só e mesmo Deus. […]»

Por fim, cabe salientar que o conceito de autoengano é bastante controverso no campo da filosofia. Conforme a Stanford Encyclopedia of Philosophy, ele caracteriza a ação de

[…] uma pessoa que parece adquirir e manter alguma crença falsa diante de evidência em contrário e que o faz em consequência de alguma motivação, podendo exibir um comportamento que sugere alguma consciência da verdade (DEWEESE-BOYD, 2021, n.p.).

Com isso a pessoa nega ou considera como irrelevante qualquer prova ou argumento lógico em contrário daquilo em que acredita, convencendo-se de possuir uma verdade que, de fato, não possui, para não reconhecer o próprio engano de sua crença.

Não se trata de uma mentira, pois nesse caso a pessoa saberia que está mentido. No autoengano ela, inconscientemente, toma como verdadeiro algo que é falso e, mantendo a consonância cognitiva de suas crenças com respeito ao objeto dessa falsa verdade, recusa a validade de qualquer argumentação em contrário, negando a validez do que seja apresentado em defesa de posição adversa.

A depender do grau de autoengano, a pessoa chega a acreditar plenamente em fenômenos inexistentes, ensejando com isso, entretanto, a satisfação de desejos e fantasias suas a respeito deles.

Não se trata, portanto, apenas de um problema de natureza filosófica, podendo ser igualmente um problema de natureza psíquica a requerer tratamento adequado para que a pessoa possa recuperar a distinção perdida entre a realidade e a fantasia a respeito dela.

Referências Citadas

CARVALHO, Olavo. Velha lenda. In: O Globo. 01/11/2003 Disponível em: https://olavodecarvalho.org/velha-lenda/. Acesso em: 21/02/2022

CARVALHO, Olavo. O Jardim das Aflições. 3^a. Edição. Campinas: Vide Editorial, 2015. [Edição Eletrônica] Disponível em: https://www.academia.edu/36925194/O_Jardim_das_Aflicoes_Olavo_de_Carvalho. Acesso em 20/02/2022

CARVALHO, Olavo. Uma Mensagem para Alunos e Leitores – Aula 579 do COF, 2007. Acesso em: https://www.youtube.com/watch?v=fP3D6IV2e78 Disponível em: 20/02/2022

“Declaración de Paris por la Filosofía”. In: DROIT, Roger Paul. Filosofía y Democracia en el Mundo. Ediciones UNESCO, Ediciones Colihue, 1995, p.1

DEWEESE-BOYD, Ian. Self-Deception. In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2021. Disponível em: https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/self-deception/ . Acesso em 20/02/2022

Catecismo da Igreja Católica. Primeira Parte – A Profissão da Fé. Disponível em: https://www.vatican.va/archive/cathechism_po/index_new/p1s1c3_142-184_po.html. Acesso em: 19/02/2022a

Catecismo da Igreja Católica. Terceira Parte – A Vida em Cristo. Disponível em: https://www.vatican.va/archive/cathechism_po/index_new/p3s2cap2_2196-2557_po.html Acesso em: 19/02/2022b

PAIM, Antonio. História das Ideias Filosóficas no Brasil. 6ª Ed. Revista – Vol. II – As Correntes. Londrina: Edições Humanidades, 2007

PIO XI, Papa. (1937) Carta Encíclica Divinis Redemptoris […] Sobre o Comunismo Ateu. Disponível em: https://www.vatican.va/content/pius-xi/pt/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19370319_divini-redemptoris.pdf Acesso em: 19/02/2022

Euclides Mance

19/05/2021

A expressão banalidade do mal foi usada por Hannah Arendt ao referir-se, em nível estritamente factual, à conduta do tenente-coronel nazista Adolf Eichmann, que colaborou no planejamento da deportação e transporte de judeus, comunistas, ciganos, eslavos e homossexuais, entre outros grupos, para campos de concentração e, por fim, na “solução final” do seu envio a campos de extermínio, para serem mortos em câmaras de gás.

Arendt tratou, conjuntamente, do conceito de genocídio e da extensão de sua aplicação a esses e a outros fatos, posto que os crimes contra a humanidade cometidos pelos nazistas não eram apenas contra raças diferentes, mas também contra grupos específicos, como o dos “doentes incuráveis”, que incluía mais de 200 mil alemães, entre os quais os considerados “geneticamente deteriorados (pacientes cardíacos e pulmonares)”[¹], que foram igualmente mortos.

A atitude de Eichmann durante seu julgamento em Jerusalém, sua linguagem, clichês e argumentos, o caracterizavam como um cidadão comum, um funcionário dedicado que, buscando ascender em sua carreira, teria se limitado a cumprir ordens, não se sentindo responsável pelas consequências do que ele próprio implementara com suas ações, pois não teria infringido lei alguma na realização de seu trabalho e, pessoalmente, nunca teria maltratado ou matado algum judeu. [²]

Em certo sentido, a banalidade do mal, que permeia a atitude de Eichmann com respeito às consequências de seus atos, é, em sua generalidade, latente nas sociedades massificadas, em que surge uma multidão de seres vazios de pensamento, marcados pela superficialidade e irreflexão, que se portam como incapazes de realizar julgamentos morais sobre as consequências de suas próprias condutas, limitando-se a cumprir ordens ou a seguir referências que eles aceitam sem qualquer questionamento.

Desdobrando esse argumento e a aplicação desses conceitos, pode-se afirmar que a banalidade do mal está latente no bolsonarismo e que ela se manifesta especialmente na atitude dos bolsonaristas em negar o genocídio do qual são cúmplices, agindo como se fossem zelosos defensores da liberdade e da moral, seguindo as orientações de seu líder maior. A banalidade do mal se revela cristalina na frase do, então ministro da Saúde, general Eduardo Pazuello: “Senhores, é simples assim: um manda e o outro obedece!”[³].

Dividindo o mundo entre “nós (os bolsonaristas)” e “eles (os esquerdistas, corruptos, comunistas, etc.)”, os bolsonaristas não problematizam as orientações recebidas de seus líderes políticos ou religiosos e negam a validade de qualquer informação, advinda de fontes estranhas ao seu mundo, que contradiga às suas convicções. Numa entrevista à Rádio Guaíba, por exemplo, em abril de 2020, o então ministro da Educação, Abraham Weintraub, afirmou: “A verdade está aparecendo aí: a hidroxicloroquina funciona, essa quarentena foi precipitada, não tá aparecendo a pilha de mortos que tinham falado que iria aparecer”. [⁴]

Engajados em sua guerra contra os supostos inimigos do Brasil, de Deus e da família, os seguidores e comandados nas fileiras bolsonaristas, justamente por que negam “outros”, tidos como seus inimigos, reafirmam as suas convicções grupais de pertencimento ao “nós” de seus coletivos, de suas redes e comunidades, que gravitam em torno de seu líder e da identidade opositora e negadora que ele representa. Rejeitando a sensatez e a razão alheias, mergulham em convicções emocionalmente empoderadas, cultivadas e retroalimentadas nessas redes sociais de comunicação e de ação [⁵]. Embora se considerem os salvadores do país e a reserva moral da pátria, embora imaginem combater a corrupção e defender as liberdades individuais e o mercado contra o comunismo e o Estado, cabe reafirmar que sua participação no genocídio em curso em nosso país necessita ser investigada, apurada e punida no rigor da lei. Pois não poderão eximir-se de suas responsabilidades ao invocar, em sua defesa, a pseudoignorância do resultado de suas ações ou o mero cumprimento de ordens ou diretivas de seus líderes políticos e religiosos.

E para que não restem dúvidas a nenhum bolsonarista sobre a extensão do genocídio a que eles conduziram o Brasil, pode-se usar a sua linguagem e a escala de Weintraub para, absurdamente, abordar o crescimento da “pilha de mortos” ao longo da pandemia, tomando por referência o comprimento de dois metros de uma urna mortuária padrão, verticalmente disposta e justaposta às demais – o que, considerando os 430 mil óbitos de Covid-19 ocorridos no Brasil até aqui, resulta numa altura de 860 km. E para que se tenha uma noção concreta do que significa essa altura abstrata, analisaremos a sua proporção em relação à altura da atmosfera de nosso planeta.

A figura abaixo mostra as diferentes faixas da atmosfera terrestre. Para além dela está o espaço exterior. Destacaremos cinco momentos na evolução dessa tragédia brasileira, repleta de dor, angústia e sofrimento, considerando o número totalizado de mortos pela Covid-19 alcançado no país ao longo da pandemia [⁶] e a que altura chegaria a correspondente “pilha de mortos” que Bolsonaro e seus cúmplices ajudaram a produzir, na emissão ou cumprimento de ordens, protocolos e orientações recebidas, na mais plena expressão da “banalidade do mal”.

Fonte: Mundo Educação [⁷]

No dia 5 de maio de 2020, o Brasil ultrapassou a marca 7.500 mortes acumuladas por Covid-19, o que corresponde a uma altura de 15 km de urnas mortuárias sobrepostas, distância que alcança o limite da troposfera. É nessa faixa da atmosfera em que voam os aviões.

Em 27 de maio de 2020, o país ultrapassou a 25 mil mortes acumuladas, o que corresponde a 50 km de urnas mortuárias sobrepostas, altura que alcança o limite da estratosfera, onde estão os balões meteorológicos.

No dia 11 de junho de 2020, o número totalizado de mortos por Covid-19 em nosso país chegou a 40 mil, o que corresponde a 80 km de urnas mortuárias sobrepostas, altura que atinge o limite da mesosfera. Nessa faixa da atmosfera os meteoros que impactariam a Terra tornam-se incandescentes, visíveis como estrelas cadentes, e vão perdendo massa até se desintegrarem completamente ou converterem-se em meteoritos.

No dia 25 de fevereiro de 2021 o Brasil alcançou a marca de 250 mil mortos, o que corresponde a uma altura de 500 km de urnas mortuárias sobrepostas, distância que alcança a faixa da termosfera. É nessa faixa da atmosfera que se encontra a Estação Espacial Internacional, posicionada a uma altura de aproximadamente 410 km.

Por fim, no dia 29 de abril de 2021, chegamos a 400 mil vidas perdidas para a Covid-19, o que corresponde a uma altura de 800 km de urnas mortuárias sobrepostas. Ou, no linguajar de Weintraub, a 800 km de altura na “pilha de mortos” que o presidente da República e seus seguidores ajudaram a produzir. Essa altura corresponde aproximadamente ao limite da exosfera, faixa onde orbitam os satélites artificiais de nosso planeta, como o telescópio Hubble, posicionado a 600 km de distância em relação à superfície da Terra, sendo essa a camada de transição ao espaço exterior.

E nos dias seguintes, semanas seguintes e meses seguintes a essa data, essa “pilha de mortos” – resultante, em grande parte, de ações negacionistas de Bolsonaro e de seus seguidores, com a ampla conivência das elites brasileiras e de autoridades públicas que democraticamente poderiam tê-lo contido para evitar essa tragédia anunciada – atingiu a uma altura, cuja distância, ultrapassando completamente a atmosfera de nosso planeta, distende-se pelo espaço exterior.

Para os que afirmam que não é a quantidade de mortos o que define o correto emprego do termo genocídio mas o propósito da ação que a ela conduz, cabe lembrar que a solução final adotada por Bolsonaro para alcançar a imunidade de rebanho, era permitir o contágio massivo de 70% da população brasileira, realizando-se para tanto o “isolamento vertical” – em que os idosos e pessoas que estariam no “grupo de risco” ficariam em casa e os demais deveriam circular normalmente, expondo-se ao contágio do coronavírus no exercício quotidiano de suas atividades. Negando e combatendo as providências adotadas por governadores e prefeitos que buscavam conter a propagação do vírus, o presidente afirmou: “O governo federal, se depender de nós, está tudo aberto com isolamento vertical e ponto final.” [⁸]

Desconsiderando a distinção entre hipóteses científicas e teses cientificamente comprovadas – requerendo estas um amplo consenso, validamente alcançado, no seio da comunidade científica mediante a verificação ou o falseamento das hipóteses investigadas, com o emprego dos métodos, instrumentos e procedimentos adequados a cada ciência –, o bolsonarismo reproduziu argumentos hipotéticos de epidemiologistas divergentes da comunidade científica, como se verdades científicas fossem, levando milhares de pessoas à morte no Brasil. Segundo a hipótese formulada por eles, a Covid-19 não seria “[…] tão devastadora para a população em geral e, por isso, seria possível contê-la sem enfrentar as massivas perdas econômicas que o atual modelo de contenção pode causar.”[⁹] E, como noticiou a BBC em março de 2020, essa estratégia de isolamento vertical “[…] ganhou ao menos dois proeminentes adeptos […]: o presidente americano, Donald Trump, e o presidente brasileiro, Jair Bolsonaro.” [¹⁰] Ela também foi adotada inicialmente no Reino Unido por Boris Johnson. [¹¹]

Em 9 de abril de 2020, quando ainda não havia mil mortos no país em razão do coronavírus, alertei que poderíamos chegar de 1,5 a 1,7 milhão de óbitos por Covid-19 – número superior ao estimado por pesquisadores do Imperial College London [¹²] –, se a política de imunização de rebanho por contágio do vírus, iniciada no período da gestão do ministro da Saúde Luiz Henrique Mandetta, fosse levada adiante e o coronavírus se propagasse pelo conjunto da população brasileira. [¹³]

Segundo Mandetta, em sua entrevista coletiva de 22 de março de 2020, metade da população brasileira seria infectada pelo coronavírus: “da metade que vai entrar em contato [com o vírus] mais da metade não vai nem ter sintoma, vai simplesmente desenvolver o anticorpo […]. E a grande maioria dos que vão ter sintomas, terão sintomas leves. E, depois, uma minoria vai necessitar de internação hospitalar. Se ocorresse ao longo do ano, seria uma gripe forte e uma epidemia para idosos.”[¹⁴] Tratando a Covid-19 como uma gripe forte para a maioria, o ministro da Saúde afirmou, em 16 de abril, nas palavras da imprensa, que “[…] quando cerca de metade da população for infectada pelo novo coronavírus, as ações do governo mudarão.”[¹⁵] Assim, não apenas a infecção de metade da população era esperada no plano de atuação do governo federal, mas já se previam mudanças para a ação governamental após essa marca ser alcançada.

À época, Paulo Guedes falava inclusive da emissão de um “Passaporte de Imunidade” para os que, após contraírem a doença, testassem positivo para os anticorpos do coronavírus: “Você fez o teste, você está positivo, você pode circular. Você está negativo, você tem que ir para casa. […] Veja bem, isso não é agora. Agora, a gente está em isolamento. É para a gente sair lá na frente, do período de isolamento”. [¹⁶]

Ora, como alguém poderia testar positivo para anticorpos do coronavírus sem ter sido vacinado, posto que nesse momento nem vacinas aprovadas para utilização pública existiam? Somente sendo infectado pelo próprio vírus. E esse era o objetivo do “isolamento vertical”, que manteria a economia funcionando normalmente.

Mas, em seu argumento, Paulo Guedes pareceu desconsiderar um subgrupo que testaria positivo para os anticorpos do coronavírus e que alcançaria pouco menos de 1% do total dos infectados, conforme os estudos então existentes: o grupo das pessoas que não sobreviveria à doença. Nesse caso, objetivamente, em vez delas receberem um “Passaporte de Imunidade”, seria entregue a seus familiares um “Atestado de Óbito”. E, quando metade da população brasileira testasse positivo para os anticorpos do coronavírus, por haver sido infectado por ele, teríamos aproximadamente 1 milhão de mortes por Covid-19 no Brasil.

Um ano se passou e, como consequência dessa política premeditada de alcançar o mais rapidamente possível a “imunidade de rebanho”, o país totalizará oficialmente, ao final das próximas seis ou sete semanas, mais de meio milhão de mortes registradas por Covid-19 ao longo da pandemia e chegaremos, aproximadamente, a um terço do número total de óbitos que estimei como resultado previsto dessa política desastrosa.

A maior parte dos esforços feitos, até aqui, para evitar essa tragédia anunciada, foi duramente combatida por Bolsonaro ou por seus seguidores negacionistas: 1) impedindo que governadores fizessem o bloqueio sanitário no interior dos aeroportos; 2) vetando o uso obrigatório de máscaras em locais públicos; 3) não realizando testagens massivas que ajudariam a conter a propagação do vírus; 4) ocasionando e promovendo aglomerações que facilitaram a propagação da pandemia; 5) incentivando a invasão de hospitais de campanha para denunciar que estariam subocupados; 6) alimentando a hostilização de profissionais de saúde que reivindicavam equipamentos e condições de segurança satisfatórias para realizar seu trabalho e atender adequadamente os pacientes; 7) combatendo abertamente o lockdown e medidas de isolamento social; 8) recusando ofertas antecipadas de milhões de doses de vacinas; 9) insultando, por várias vezes e pelas vozes de diferentes autoridades públicas, o país que exporta as matérias-primas de que necessitamos para produzir vacinas em solo nacional, chegando Paulo Guedes a afirmar que “os chineses inventaram o vírus”; 10) retardando a entrada do Brasil na aliança global de vacinas Covax Facilty e, ao nela ingressar, optando pela cobertura mínima de apenas 10% da população em vez de optar pelo recebimento de doses de vacina para 50% da população; 11) votando na OMC contra a suspensão de patentes das vacinas para o Coronavírus, o que permitiria barateá-las ao ampliar rapidamente a sua produção global e o volume de doses disponíveis no mundo todo; 12) induzindo as pessoas, por meio de “lives” e de redes sociais, a adotarem comportamentos que contribuíram para elevar o número de mortes por Covid-19 no país; 13) incentivando e criando protocolos ou orientações para o uso de medicamentos sem recomendação científica na prevenção ou no tratamento da Covid-19, tais como hidroxicloroquina e ivermectina, entre outros; 14) importando insumos para a fabricação pelo Exército de milhões de comprimidos de cloroquina, que não apenas são ineficazes para o tratamento da Covid-19 como ampliam o risco de óbito por infarto das pessoas que contraiam essa doença.

Por todas essas ações e pelas consequências delas derivadas, que resultaram na morte de centenas de milhares de pessoas – mortes que poderiam ter sido evitadas –, a palavra genocídio, em sentido lato de genus, que corresponde a povo, e de cídio que corresponde a morte, poderia ser bem aplicada aqui, tratando-se do genocídio de uma parcela do povo brasileiro. Em seu negacionismo, o presidente afirmou que o coronavírus, como uma chuva, molharia 70% do povo brasileiro, mas que apenas idosos e pessoas de grupos de risco teriam problemas mais sérios: “Esse vírus é igual uma chuva, vai molhar 70% de vocês. Isso ninguém contesta. Toda a nação vai ficar livre da pandemia quando 70% for infectada e conseguir os anticorpos.” [¹⁷] Em outra ocasião reafirmou: “70% (da população) vai pegar o vírus, não tem como”.[¹⁸] Mas para evitar o colapso do sistema de saúde, o ritmo de infecção do povo deveria ser mais lento: “Em vez de uma parte da população ser infectada num período de dois, três meses, que seja entre seis, sete, oito meses” [¹⁹]. E, em 2 de junho de 2020, sentenciou claramente: “Eu lamento todos os mortos, mas é o destino de todo mundo[…]. O vírus é uma coisa que vai pegar em todo mundo”[²⁰].

Assim, pode-se afirmar que a adoção de medidas preconizadas por Bolsonaro para o maior desembaraço possível à livre propagação nacional do coronavírus, com o objetivo de gerar rapidamente a imunidade de rebanho no país pela infecção de 70% da população e, com isso, evitar o agravamento da crise econômica, não importando o número de mortes por Covid-19 que tais medidas provocariam, caracteriza claramente um crime hediondo, pois resultou de fato na morte de centenas de milhares de pessoas – mortes que poderiam ter sido evitadas, se medidas de prevenção do contágio tivessem sido adotadas nacionalmene de maneira coordenada.

E, pela proporção massiva de óbitos de brasileiros e brasileiras que foram impactados por tais medidas premeditadas, que assumiam como certo que o coronavírus iria “pegar em todo mundo”, pode-se afirmar que se trata mesmo de um tipo particular de genocídio, em que “todo mundo” acabaria exposto à infecção pelo vírus, sabendo-se de antemão que uma parte das pessoas infectadas – composta por doentes crônicos, com deficiência cardíaca e pulmonar, ou por membros de grupos étnicos e sociais mais vulneráveis ao vírus, como indígenas ou populações pobres que vivem em condições insalubres e precárias – necessariamente morreria.

Mas essa “pilha de mortos” – que, em sua extensão, ultrapassou o equivalente à altura da exosfera de nosso planeta e alcançou o espaço exterior – não pode ser tratada como algo banal pela Justiça do Brasil e pelas Cortes Internacionais. Bolsonaro e seus cúmplices, em suas cadeias de comando, têm de ser julgados pelos crimes que tenham cometido com respeito aos fatos aqui narrados.

Estudos científicos já apontavam esses possíveis impactos desde o início da pandemia. E tanto o presidente quanto os seus comandados e seguidores sabiam, que de suas ações e omissões, essa tragédia de centenas de milhares de mortos poderia resultar. O estudo, já mencionado anteriormente, de uma equipe de pesquisadores do Imperial College London, por exemplo, indicou que com a adoção de medidas adequadas, envolvendo o conjunto da população, para conter e suprimir a propagação do coronavírus no país, o número de mortos no Brasil por Covid-19 chegaria aproximadamente a 44 mil e que, sem nenhuma estratégia de isolamento e de enfrentamento da propagação do coronavírus, deixando-o circular livremente, esse número poderia alcançar a marca de 1.152.283 óbitos. [²¹] Após a publicação de outro estudo similar, mostrando que até 250 mil pessoas poderiam morrer de Covid-19 no Reino Unido, “a estratégia do governo britânico mudou, abandonando a ‘imunização de rebanho’ ”. [²²]. Esses estudos, entretanto, bem acolhidos pela maioria da comunidade científica, foram ideologicamente combatidos no Brasil na realimentação negacionista do bolsonarismo.

Posiciono-me, pois, entre aqueles e aquelas que clamam por justiça para seus familiares e amigos, cujas vidas foram perdidas para a Covid-19, em situações fortemente agravadas pelas políticas, ações e omissões do governo federal brasileiro e pelo vazio de pensamento, superficialidade, irreflexão e insensatez dos apoiadores e seguidores dessas medidas, aglutinados em torno de seu líder negacionista maior, Jair Messias Bolsonaro.

Notas

Euclides Mance
03/abril/2021

Euclides Mance
25/03/2021

Euclides Mance
Curitiba, 09/04/2020

Considerando o número de 1,15 milhão de pessoas que podem vir a óbito no Brasil em razão da Covid-19, conforme estudo de cientistas do Imperial College de Londres (WALKER; WHITTAKER; WATSONET, 2020), há três perguntas básicas que algum jornalista deveria fazer ao ministro da Saúde, Luiz Henrique Mandetta.

Segundo as estimativas que norteiam as ações do Governo Federal, considerando as semanas já transcorridas de contágio, casos severos, casos críticos e mortes relacionadas à pandemia:

1. que porcentagem da população do país será possivelmente infectada pelo novo Coronavírus?

2. que porcentagem dessa população infectada será possivelmente acometida de maneira severa e crítica pela Covid-19?

3. que porcentagem, dos que desenvolverem de maneira severa e critica a doença, chegará possivelmente a óbito?

Se o ministério não tiver respostas para essas três perguntas e não indicar projeções mínimas, médias e máximas para elas, significa que, possivelmente, o país esteja perdido em sua estratégia de enfrentamento da pandemia.

Porém, pelas próprias declarações de Jair Bolsonaro, Henrique Mandetta e Paulo Guedes e pelos padrões de contágio e de letalidade da doença, estudados nos demais países, é possível responder, preliminarmente, a essas três questões.

1. Ao que tudo indica, no essencial, o presidente da República e os ministros da Saúde e da Economia divergem apenas no tempo de execução da mesma estratégia adotada pelo Governo Federal desde o início da pandemia, conhecida por “imunidade de rebanho” (herd immunity). Em vez de conter a propagação do vírus e evitar que as pessoas sejam infectadas, eles esperam que, com exceção dos idosos e doentes crônicos a serem protegidos do vírus pelos familiares, a maior parte da população seja infectada. Bolsonaro deseja que isso ocorra o mais rápido possível e pressiona de todas as formas para suspender o isolamento social. Mandetta deseja que o ritmo seja mais lento, para não colapsar o sistema de saúde. Com base nessa lógica, por exemplo, ele propõe que se suspenda o isolamento social nos municípios ou localidades onde o sistema de saúde não esteja sobrecarregado, mesmo tendo informado anteriormente que o primeiro pico da pandemia no país ocorrerá em abril e que a propagação se tornará mais lenta após o contágio alcançar a 50%, 60% ou 70% da população, (RODRIGUES, 22/03/2020). E Guedes, por sua vez, espera que, na fase 2 da pandemia, sejam testados milhões de brasileiros para identificar os que já foram infectados e possuam anticorpos para o novo Coronavírus, para dar-lhes um “passaporte da imunidade”, que lhes permita voltar ao trabalho (AGÊNCIA ESTADO, 04/04/2020). Em outras palavras, para obter esse “passaporte” e voltar ao trabalho é necessário que a pessoa tenha anticorpos para o coronavírus em seu organismo e isso só ocorrerá depois que for infectada por ele. Assim, ter sido infectada e ter sobrevivido ao Coronavírus é condição para a pessoa obter o tal “passaporte”. Ao final desse processo, de forma mais rápida ou mais lenta, todo o “rebanho” (exceto os idosos e doentes crônicos) teria o certificado de sua “imunidade”. Mas, quantas pessoas do “rebanho” serão acometidas, de maneira crítica e severa, pela Covid-19 se forem infectadas?

2. Com base no que se tem de informação sobre os demais países, estima-se que 80% da população não teria maiores complicações e que 20% da população evoluiria para alguma forma mais severa ou crítica da doença:

“Segundo o levantamento realizado em diferentes partes do mundo e com bases nos dados de serviços de saúde, constata-se que 5% de todos os infectados passam por uma situação “crítica”, exigindo ventilação mecânica. Outros 15% desenvolvem a doença de maneira “severa”, com a necessidade de terapia de oxigênio.” [CHADE, 20/03/2020 ]

Mas, destes 20%, quantos chegariam a óbito?

3. A letalidade da doença varia de país a país, dependendo de muitos fatores, envolvendo características de sua população, a capacidade das autoridades sanitárias de monitorar e evitar a propagação acentuada dos contágios, condição de infraestrutura, moradia e disposição de meios que permitam às famílias realizarem adequadamente a prevenção e tratamento da doença (considerando as infecções de garganta e pulmão) bem como a capacidade do sistema de saúde de atender e salvar os pacientes infectados que tenham desenvolvido a doença de maneira severa ou crítica. A taxa de letalidade mundial, conforme os dados publicados no relatório da OMS para o dia de hoje, 09/04/2020, é de 7,463. A taxa brasileira para esse mesmo dia é 5,023 e continua subindo ao longo da série.

Com base nessas informações, pode-se projetar cenários a respeito da propagação do novo Coronavírus, dos casos severos e críticos e de óbitos que possam ocorrer no Brasil em razão da Covid-19.

Considerando a afirmação do ministro Mandetta de que o primeiro pico da doença ocorre em abril e que a propagação se tornará mais lenta após o contágio alcançar a 50%, 60% ou 70% da população, pode-se imaginar que ao menos 50% da população esteja infectada até o final desse mês, e, considerando que o primeiro caso foi reportado em 26 de fevereiro, pode-se projetar a progressão do número acumulado de pessoas infectadas no país, a uma razão de 1,354 em relação ao dia anterior. Com isso, no dia 30/04 teríamos, ao menos, 106 milhões de pessoas infectadas. E para a data de hoje, 09/04, esse número seria de 183.970. Possivelmente, o isolamento social promovido por governadores e prefeitos  retardou essa propagação. Ver a planilha em anexo, ao final.

Podemos projetar o número aproximado de óbitos para o dia de hoje de dois modos, chegando aos valores máximo, mínimo e médio. Mas, para isso, precisamos calcular a taxa de letalidade média para o conjunto da propagação da pandemia no país e não apenas tomar a última taxa verificada como referência.

Isso é necessário, pois a progressão dos casos graves e do número de óbitos ocorre com oscilações diárias, para mais ou para menos. Assim, necessitamos definir uma taxa média, considerando o conjunto das taxas de letalidade para todos os dias, diluindo essas oscilações, considerando o conjunto da série.

No primeiro caso, calculamos a taxa de letalidade, considerando o número de mortes acumuladas em relação ao número de casos acumulados reportados a cada dia. Assim, temos que:

Taxa de Letalidade 1 = mortes acumuladas / casos acumulados * 100

A taxa média será obtida somando os valores de todas as taxas diárias da série e dividindo o resultado obtido pelo número total de dias da série que apresentem uma taxa maior que zero. Para o dia de hoje esse valor médio é: 4,045%

No segundo caso, calculamos a taxa considerando o número de mortes acumuladas em relação ao número total de pessoas possivelmente infectadas no país, conforme a projeção diária. Assim, temos que:

Taxa de Letalidade 2 = mortes acumuladas / total da população possivelmente infectada * 100

Também aqui a taxa média será obtida somando-se os valores de todas as taxas diárias da série, que será dividido pelo número total de dias da série que apresentem uma taxa maior que zero. Para o dia de hoje, esse valor médio é: 0,908%

Com base nessas taxas, podemos estimar duas diferentes projeções para o número de óbitos acumulados no país para as próximas 24 horas.

No primeiro caso, estimando que 20% da população infectada desenvolva a doença em suas formas mais graves e que 183.970 pessoas já tenham sido infectadas até o dia de hoje, então 36.794 pessoas já teriam sido acometidas de maneira mais severa ou crítica pela doença no país. Considerando que a taxa média de letalidade sobre os casos reportados seja de 4,045%, então o número reportado de óbitos amanhã seria, no máximo, de 1.488. Mas, se a progressão dos infectados foi reduzida pelas medidas de contenção adotadas, esse número seria alcançado em 48 horas ou um pouco mais. Por outra parte, se a progressão do contágio estiver correta e o número reportado à OMS for menor, a diferença apurada poderia ser de óbitos subnotificados por falta de exames que comprovem a causa da morte. No dia 01/04, somente em São Paulo, havia 201 óbitos que aguardavam o resultado do exame para saber se a causa da morte era ou não o novo Coronavírus (COTES, 01/04/2020).

No segundo caso, estimando que o número de pessoas infectadas no país no dia hoje seja de 183.970 e considerando que a Taxa de Letalidade 2 sobre a população infectada seja de 0,908%, temos que o número total de óbitos acumulados na série a ser reportado para o dia amanhã seria, no máximo, de 1.671. Também aqui, como na projeção anterior, esse número poderia vir a ser alcançado em 48 horas ou um pouco mais pelos mesmos motivos citados anteriormente e as diferenças apuradas a menos poderiam ser, igualmente, problemas de subnotificação.

Os valores de ambas as projeções divergem um pouco e, para cada qual, podem ser considerados, diariamente, valores mínimo, médio e máximo. O valor mínimo para um determinado dia é o valor projetado como máximo para o final do dia anterior, já com as taxas médias novamente ajustadas. O valor máximo é o valor que resulta da projeção para o final do dia em questão.

Assim, considerando o primeiro caso, a mínima de mortes acumuladas pela Covid-19 a ser reportada no dia 10/09 seria de 1.099 e a máxima seria de 1.488 e a média seria de 1.293. Mas a depender da velocidade de progressão da pandemia, das medidas de contenção e subnotificações por falta de materiais para a testagem dos pacientes que vieram a óbito, o valor mínimo poderia ser alcançado no relatório do dia seguinte, 11/04.

Por outra parte, considerando as projeções para os diferentes dias e os números oficiais informados à OMS pelo país, pode-se tomar como projeção, para o valor mínimo, o mais próximo da série de projeção que tenha superado o valor informado no último relatório da OMS e, como máximo, o valor previsto para o próximo dia em relação ao mínimo selecionado. Nesse caso, considerando a Taxa Média de Letalidade 1, aplicada sobre o número de casos graves, o número mínimo acumulado até o presente dia seria de 812 óbitos, o máximo seria de 1.099 e o número médio seria 956 – ver tabela no Anexo.

Por fim, se os dados reportados à OMS forem completos e eles ficarem fora dos parâmetros mínimo e máximo projetados, deve-se ajustar o coeficiente de progressão, pois a velocidade de contágio a cada dia e, consequentemente, o número da população infectada, foram alterados pelas medidas de contenção adotadas.

Uma tragédia ainda maior que a anunciada

Se a progressão dessa pandemia seguir com esses padrões e alcançar a quase totalidade dos habitantes no país sob a estratégia de “imunização de rebanho”, as mortes poderão ultrapassar a cifra de 1.152.283 pessoas, estimada por um grupo de 47 cientistas do Imperial College de Londres (WALKER; WHITTAKER; WATSONET, 2020).

Isso é também comprovado pela nossa projeção que, com base na Taxa Média de Letalidade 1 de hoje, aplicada sobre a projeção de casos graves totais, chegaria à cifra mínima de 1.584.637 e a uma cifra máxima de 1.700.111 óbitos, quando o contágio alcançasse todo o conjunto da população residente no Brasil. A projeção que fazemos, entretanto, varia a cada dia, conforme os dados reportados pelo Brasil à OMS. Esperamos que essas cifras não sejam alcançadas e que o Governo Federal altere, o quanto antes, a estratégia geral de combate da pandemia no país, passando a evitar o contágio da população pelo vírus, em vez permitir a sua expansão lenta ou rápida pelo país.

Para reduzir o número de mortes é preciso evitar que a população contraia o vírus, contendo os focos de sua propagação, com todas as medidas necessárias de testagem massiva, rastreamento do contágio, isolamento dos casos e quarentena das pessoas que tiveram contato com as pessoas infectadas. A preocupação com o atendimento dos doentes graves no sistema de saúde é da maior importância. Bem como a preocupação em evitar o contágio da população, incluindo os profissionais de saúde, pois essa é a única medida que poderá impedir que aproximadamente 42 milhões de habitantes do Brasil venham a desenvolver as formas críticas e severas da Covid-19 e que mais de um milhão de pessoas venham a óbito em nosso país acometidas por essa doença.

Se medidas urgentes não forem tomadas nos próximos dias nesse sentido, em mais algumas semanas elas poderão vir tarde demais.

Como essas projeções se referem a fenômenos complexos, pode ser que a partir de algum momento passe a ocorrer algum desvio nos resultados gerados na planilha em anexo. Cabe fortemente ressaltar que essa planilha se trata apenas de uma ferramenta de projeção, ainda não validada entre pares, a ser confrontada com outras, não devendo servir de base exclusiva para qualquer tomada de decisão de qualquer natureza.

Compartilhamos esse estudo, no estágio preliminar em que se encontra, na esperança de que ele seja útil para compreender a gravidade do momento que o país atravessa e para que milhares de mortes possam ser evitadas no Brasil nos próximos meses.

Anexo 1

A planilha, em anexo nesse link, permite atualizar as referidas projeções a cada dia e seus resultados têm valor apenas hipotético e, tão somente, para o caso de que seja mantida a atual estratégia de “imunidade de rebanho” adotada pelo Governo Federal, que cogita conceder certificado de imunização à população que desenvolva naturalmente anticorpos ao coronavírus, com base em sua prévia infecção por ele, e que, evidentemente, sobreviva à Covid-19, caso tal infecção venha a evoluir para as formas severa e crítica dessa doença.

A planilha deve ser alimentada com os dados sobre novos casos e novas mortes relacionados à Covid-19 no Brasil, atualizados diariamente pela OMS e que podem ser descarregados nesse link. A introdução de novos valores na planilha leva a uma atualização de todas as séries de projeção de óbitos acumulados, reordenando os padrões de progressão, com base na nova informação agregada, que altera os valores considerados como mínimo e máximo, em relação às datas presente e futuras.

Descrição das Colunas

A – Data de Referência
B – Novos Casos, conforme relatório publicado diariamente pela OMS
C – Novas Mortes, conforme relatório publicado diariamente pela OMS
D – Total de Casos Acumulados, somatória da série completa de novos casos
E – Total de Mortes Acumuladas, somatória da série completa de novas mortes
F3 – Taxa Média de Letalidade 1, com base nas taxas de letalidade ao longo da série da coluna F.
G – População Infectada Acumulada: valores absolutos projetados com base na razão de 1,354 ao dia em relação ao dia anterior, para alcançar metade da população do país em 30/04/2020 partindo do primeiro caso registrado em 26/02/2020.
H3 – Taxa Média de Letalidade 2, com base nas taxas de letalidade ao longo da coluna H, calculadas considerando os Totais de Mortes Acumuladas em relação aos Totais de População Infectada Acumulada.
I – Total de Casos Graves Acumulados: estimativa de 20% da População Infectada Acumulada. Inclui os casos severos e críticos.
J – Total de Casos Severos Acumulados: estimativa de 15% da População Infectada Acumulada
K – Total de Casos Críticos Acumulados: estimativa de 5% da População Infectada Acumulada
L – Total de Mortes Absolutas Acumuladas – Projeção 1: baseada na Taxa Média de Letalidade 1 aplicada sobre o Total de Casos Graves Acumulados
M – Total de Mortes Absolutas Acumuladas – Projeção 2: baseada na Taxa Média de Letalidade 2 aplicada sobre População Infectada Acumulada

Referências Bibliográficas

AGÊNCIA ESTADO. Guedes sugere “passaporte de imunidade” para reabertura econômica. 04/04/2020. Disponível em: https://www.infomoney.com.br/economia/guedes-sugere-passaporte-de-imunidade-para-reabertura-economica/. Acesso em 09/04/2020.

CHADE, Jamil. Proliferação de vírus acelera e gera 20% de casos severos e críticos. 20/03/2020. Disponível em https://noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2020/03/20/coronavirus-pode-gerar-20-de-casos-severos-ou-criticos-diz-oms.htm Acesso em 09/04/2020

COTES, Paloma. Duzentos corpos em São Paulo aguardam resultado para exame do novo coronavírus. O Estado de S.Paulo. 01/04/2020. Disponível em: https://saude.estadao.com.br/noticias/geral,duzentos-corpos-em-sao-paulo-aguardam-resultado-para-exame-novo-coronavirus,70003256477 . Acesso em: 09/04/2020

MANCE, Euclides. Novo Coronavírus e Teorias de Rede – Enfrentamento da Pandemia e da Crise Econômica no Contexto Brasileiro. 26/03/2020. Disponível em: https://www.alainet.org/sites/default/files/coronavirus-e-teorias-de-rede.pdf. Acesso em: 09/04/2020

MANCE, Euclides. Coronavírus – O Capital ou a Vida. 17/03/2020.  Disponível em: http://euclidesmance.net/wp/index.php/2020/03/17/coronavirus-o-capital-ou-a-vida/. Acesso em 09/04/2020.

OMS. Download today’s data on the geographic distribution of COVID-19 cases worldwide. Disponível em: https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/download-todays-data-geographic-distribution-covid-19-cases-worldwide. Acesso em 09/04/2020

RODRIGUES, Eduardo. Mandetta: quando chegar em 50% das pessoas infectadas ritmo vai diminuir. UOL, 22/03/2020. Disponível em: <https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/agencia-estado/2020/03/22/mandetta-quando-chegar-em-50-das-pessoas-infectadas-ritmo-vai-diminuir.htm> Acesso em: 26/03/2020

WALKER, Patrick; WHITTAKER, Charles; WATSONET, Oliver et al.The Global Impact of COVID-19 and Strategies for Mitigation and Suppression. Imperial College London (2020). Disponível em: https://doi.org/10.25561/77735 . Acesso em: 09/04/2020

Os dados da Organização Mundial da Saúde sobre a pandemia do coronavirus separam os números da China e do restante do mundo.

Na China, a situação está sob controle, graças a uma forte intervenção do Estado e a atuação comprometida da população em enfrentar a propagação do vírus. Mas no restante do mundo, a propagação e o número de óbitos seguem aumentando rapidamente.

Fonte: http://plataforma.saude.gov.br/novocoronavirus/

Anteontem (15/03) morreram 343 pessoas no mundo por complicações do coronavirus. Ontem morreram 862 pessoas. E, pelas  projeções, com base nos dados da OMS, mantidas as mesmas curvas, hoje possivelmente  irão morrer entre 968 pessoas, no melhor cenário (considerando a inflexão de propagação do vírus no dia 01/03) a 2.163 pessoas no pior cenário, considerando a taxa de letalidade de ontem para hoje. [*]

Se o governo brasileiro não tomar medidas inteligentes agora, milhares de brasileiros irão morrer nos próximos meses, vítimas desse vírus e também da negligência das autoridades. A China construiu hospitais em tempo recorde, estabeleceu a quarentena e o bloqueio à circulação de milhões de pessoas. A Espanha estatizou hospitais, para assegurar atendimento ao conjunto da população.

Mas, em nosso país, o Governo Federal reluta em tomar medidas necessárias, preconizadas pela própria OMS, como a testagem em massa da população. Por que o governo não faz essa testagem massiva? Será que a ideologia do livre-mercado falará mais alto que vida da população brasileira, forçando as pessoas a procurem clínicas particulares para fazer o teste, sob a desculpa de que faltaria dinheiro ao Governo para pagar por eles?

Nos EUA, como publicado pelo UOL Notíciais, “procedimentos relacionados ao coronavírus, incluindo diagnósticos e tratamentos, podem custar entre 441 dólares (cerca de R$ 2.153, segundo a cotação do dia) e 1.151 dólares (R$ 5.619)”, preços que metade da população daquele país não poderia pagar, segundo a pesquisa.

No Brasil, para quem tem plano de saúde, a empresa prestadora do serviço tornou-se obrigada a fazer o teste. Mas, quem não tem plano privado de saúde, terá que pagar, por um produto escasso, a preços muito altos, se quiser fazer o exame: “o preço dos kits vendidos no mercado é de cerca de R$ 3 mil e permite até 20 exames.” [1]. Exames nas clínicas particulares custam entre R$250,00 a R$ 560,00 em Belo Horizonte [2].

Num cenário de empobrecidos, desempregados e endividados, como no Brasil atual, o resultado dessa política será catastrófico para a saúde no país, ampliando rapidamente a taxa de propagação da pandemia entre nós.

Se essa lógica capitalista, de explorar a demanda para fazer lucro, não for substituída imediatamente pela lógica de assegurar o direito à vida da população brasileira, fazendo a testagem massiva que a OMS preconiza,  a pandemia do coronavirus vai matar dezenas ou centenas de milhares de pessoas no país, em sua maioria pobres e excluídos, enquanto alguns vão enriquecer às custas da morte desses empobrecidos e marginalizados.

É revoltante ler nos jornais que o Governo Federal espera, nas palavras de Paulo Guedes, aproveitar a situação para privatizar  empresas publicas, como a Eletrobras, no segundo semestre, sendo que, pelo contrário, deveria estar estudando a possibilidade imediata de estatizar hospitais, como ocorre na Espanha, para fazer cumprir o que a Constituição brasileira assegura aos cidadãos brasileiros: saúde pública, gratuita, universal e de qualidade. Universal significa para todos/as, indistintamente.

Dado o descaso com a propagação do vírus até agora, que parece proposital por parte do Presidente da República – ao afirmar que é “fantasia” a realidade informada pela Organização Mundial da Saúde sobre a propagação e letalidade do vírus  -,  se a população brasileira não se auto-organizar rapidamente para dar outro desfecho a essa situação, adotando por conta própria as medidas exitosas que foram adotadas nos países asiáticos, será muito difícil conter o contagio massivo entre nós. O próprio governo já estima que a taxa de contágio pode chegar a 80% superando a taxa de contágio da Itália [3].

Se isso é verdade, é preciso aumentar rapidamente o número de equipamentos para a entubação dos pacientes em estado grave que surgirão aos milhares, em poucas semanas, nos hospitais.

Pois a irresponsabilidade presente, das autoridades que desgovernam o país, nos levará a essa tragédia futura, que custará a vida de milhares de brasileiros e brasileiras, em sua maioria empobrecidos, que serão, por fim, excluídos da vida , para assegurar os lucros do capital.

---

Notas

[*] Nota agregada em 19/03. Com base nos dados informados pela OMS e compilados pelo Ministério da Saúde no Brasil, a cifra de 968 óbitos foi ultrapassada em, aproximadamente, 39 horas.

Euclides Mance
24 / 10 / 2018



Diagrama da Rede

Pelo que conseguimos entender até agora, a campanha de Jair Bolsonaro à presidência foi enxertada numa rede de redes já pré-existente, com ramificações em diferentes países.

Toda rede é constituída por nodos (nesse caso, pessoas, grupos, comunidades, igrejas, partidos, empresas, fundações, outras instituições, etc.) e de ligações entre eles. Mas o aspecto essencial de uma rede são os fluxos, a circulação de diferentes elementos por meio das ligações que conectam os nodos.

É a partir do fluxo desses recursos que os nodos emergem na rede, se sustentam, se multiplicam e se ramificam.

É analisando os fluxos que percebemos a configuração centralizada, descentralizada ou distribuída de uma rede.

Para quem deseja se aprofundar no tema sobre as diferentes abordagens e análises de rede, deixo esse link de uma aula que ministrei sobre o assunto. [1]

Há diferentes tipos de fluxos em redes que integram a seres humanos, que podem ser resumidos em fluxos de recursos materiais, de poder e de conhecimento. Os fluxos de conhecimento são mediados por fluxos de informação e de interpretação. Os interpretantes humanos da informação são as emoções, ideias e ações, desencadeadas no receptor do fluxo pelos signos da mensagem.

Félix Guattari nos ensinou que as semióticas hegemônicas do Capitalismo Mundial Integrado operam na modelação das subjetividades [2]. Isto significa que o agenciamento capitalista do desejo, do medo e de outras intensidades humanas opera na produção da subjetividade dos indivíduos, desencadeando diferentes emoções, ideias e ações, modelando imaginários, utopias e distopias para que atuem como trabalhadores, consumidores e eleitores em favor dos objetivos do capital.  [3].

Os fluxos de rede, mediando recursos materiais, poderes e conhecimentos, na produção de subjetividades fazem surgir atores que não existiam. Contemporaneamente, a intervenção no mais íntimo da subjetividade dos indivíduos pela publicidade e propaganda é mediada por algoritmos de computação, que canalizam os conteúdos das semioses hegemônicas sob formas adequadas para atingir de maneira eficiente os públicos específicos, segundo segmentações dinâmicas.

É pela análise dos fluxos que podemos desenhar o diagrama de rede. Considerando a campanha de Bolsonaro à presidência, o diagrama de rede, que pouco a pouco vai sendo desvendado, parece organizar-se com três níveis escalares.

O primeiro é centralizado, o segundo descentralizado e o terceiro distribuído.

Nessa rede a comunicação mediada por aparelhos celulares e computadores é essencial para a obtenção da modelação semiótica dos interpretantes de amplos segmentos da sociedade para que pensem, sintam e atuem segundo os objetivos estratégicos da campanha.

Trata-se de uma estratégia de  guerra híbrida, em que o campo de operações, o território de combate, é a própria subjetividade dos alvos ou, se preferirem, dos públicos-alvo das semioses desencadeadas por meio da rede de redes que opera de forma sinérgica  na campanha.

Fluxos Centralizados no Primeiro Nível da Rede

O primeiro nível dessa rede de redes integra atores militares, políticos e econômicos. Nesse nível tomam-se as decisões estratégicas de alto-comando. Esse nível é composto por uma rede centralizada. Mas Bolsonaro não está no centro dela. Ele é apenas um ator coadjuvante em meio a um conjunto de conexões e fluxos de rede que já existiam antes dele e que dele se serve para alcançar propósitos econômicos, políticos e militares de interesse do grande capital internacional em território brasileiro.

Esse nodo central de rede da campanha, composto por diferentes atores, administra fluxos de recursos, de poder e de comunicação que alimentam os hubs do segundo nível de rede.

Cada um desses atores do nodo principal possui conexão com outras redes, no Brasil e no exterior, vinculados a interesses próprios.

Assim, como mostramos no livro “O Golpe”, jovens brasileiros, que foram capacitados por organizações norte-americanas [3] [4], assumiram o controle do Partido Social Liberal [5] que, depois, tornou-se a legenda de suporte da candidatura de Bolsonaro para implementar as reformas que interessam ao capital internacional, como a privatização das estatais e a entrega do petróleo brasileiro a empresas multinacionais [6] .

Fluxos Descentralizados no Segundo Nível da Rede

O segundo nível dessa rede de redes é descentralizado. Isto é, cada hub do segundo nível está conectado a um determinado conjunto de nodos do terceiro nível e não a todos eles. A conexão se faz basicamente por meio do WhatsApp. Por sua vez, Facebook, Twitter, Instagram e Youtube são importantes para a segmentação dos públicos segundo suas preferências e para posicionamento aberto de diferentes conteúdos.

Como as contas dos usuários em diferentes redes exigem números de telefone para a sua validação, os algoritmos do sistema usado na campanha podem cruzar os números de telefone do WhatsApp com os números usados para validação da conta do usuário nessas outras redes.

A partir desse cruzamento torna-se possível gerar bases de dados gigantescas, segmentadas pelas preferências e interesses dos usuários.

Com tal segmentação torna-se possível direcionar os conteúdos no WhatsApp a públicos específicos de modo que o agenciamento dos interpretantes mentais, emocionais e ativos dos eleitores seja mais eficiente para levá-los a votar em Bolsonaro.

O Brexit [7] e a eleição de Trump [8] comprovaram a eficiência desse modelo, adotado pelas forças de direita em outras nações e  agora no Brasil para fraudar, sob o aspecto substancial, as eleições no país, induzindo a população a escolher candidatos com base em notícias falsas, em imagens e vídeos montados por equipes de especialistas, que levam a tomar o que é imaginário como se fosse real, submetendo as subjetividades dos receptores dessas mensagens a um bombardeio constante de semioses que agenciam aversão, medo, raiva e ódio, que são sentimentos e intensidades mais facilmente manipuláveis para mobilizar as condutas esperadas do público-alvo.

É nesse segundo nível que os robôs ou bots – como preferirem –, operando com algoritmos de inteligência artificial, cumprem um papel central e indispensável na organização do fluxo de comunicação. Pois seria impossível a uma equipe de seres humanos ler milhões de mensagens para classificá-las e redistribuí-las rapidamente. Essa tarefa é realizada por esses programas.

Passado o primeiro turno das eleições, o Whatsapp desativou mais de cem mil contas da campanha de Bolsonaro que cumpriam esse papel de segundo nível na redistribuição de mensagens falsas para o terceiro nível da rede [9].

No primeiro nível, o aplicativo adotado para o intercâmbio de mensagens era o Telegram:

Para reparar o seu sistema de comunicações no segundo nível da rede, a campanha de Bolsonaro parece ter migrado parte  dos bots do segundo nível também para o Telegram [11].

Tais robôs, providos de alguns mecanismo de inteligência artificial, fazem-se passar por usuários dessas redes. E, operando a partir de números de telefone do exterior [12], podem disparar milhões de mensagens para os hubs do terceiro nível da rede, integrados em comunidades de diferentes tipos, que abastecerão as pessoas realmente existentes com um conteúdo filtrado, segundo os parâmetros desses algoritmos.

Tais hubs são nodos hiperconectados em relação aos demais nodos de seu nível. Assim, os nodos do nível 2 são, igualmente, hubs do nível 3, cumprindo o papel de mediar conteúdos, segundo a deliberação do alto comando da campanha no nível 1, fazendo tais conteúdos chegarem às pessoas de carne e osso por meio indireto, alimentando grupos de famílias, comunidades, Igrejas e outras instituições.

Ao ter sua conta banida do WhatsApp,  Flávio Bolsonaro protestou:

Mas como um ser humano poderia normalmente interagir com milhares de grupos ao mesmo tempo?

O papel dos robôs, no segundo nível dessa rede, é essencial para o funcionamento dela como um todo.

Do mesmo modo que temos filtros de mensagens, que as arquivam em diferentes pastas ou as caracterizam com diferentes atributos assim que elas chegam em nossa caixa de correio eletrônico, tais bots filtram e distribuem o conteúdo das mensagens de WhatsApp para os diferentes grupos, enviando conteúdos selecionados  para conjuntos específicos de usuários.

O mais importante para a equipe contratada pela campanha, que alimenta os bots do segundo escalão com mensagens, memes e vídeos são as palavras-chaves, as tags programadas no algoritmo, que identificam o conteúdo disparado. Pois é a partir delas que o programa filtra o que deve ser enviado para cada segmento do público.

Mas, esses bots, ao que tudo indica, também fazem um movimento inverso, filtrando as mensagens que recebem dos nodos do terceiro nível da rede, com os quais estão conectados. E quando os critérios previstos no algoritmo de tratamento dessas mensagens são cumpridos, como volume de curtidas de pessoas reais, a existência de palavras chaves em seu conteúdo, formato e tamanho, etc, a mensagem é disparada para os demais bots do segundo nível, que igualmente operam como hubs de distribuição por meio dos diferentes canais de comunicação a que estão conectados.

A depender do grau de automação desses programas, a liberação desse disparo final de mensagens – vindas do terceiro nível – para o conjunto dos hubs do segundo nível, que deverá reenviá-las ao conjunto dos nodos do terceiro nível da rede, pode depender da ação de um moderador humano, que segue as diretrizes do primeiro nível da rede. Em caso de dúvida, este moderador pode contar com uma decisão do primeiro nível da rede, sobre o que deve ser distribuído ou não, com base no arsenal heurístico obtido através de empresas de marketing e do monitoramento dos próprios usuários, verificando os ajustes a serem feitos na realimentação do fluxo de mensagens, conforme o rastreamento da sua repercussão.

Fluxo Distribuído no Terceiro Nível da Rede

O terceiro nível da rede é distribuído – a conexão se faz ponto a ponto – “per to per” – com alta capilarização e participação do receptor na agregação de maior carga de interpretantes ao redistribuir a mensagem recebida, adicionando-lhe comentários.

Aqui se trata, de fato, das pessoas que recebem mensagens em seus celulares e as repassam adiante, para grupos familiares, de igrejas e outros. Nesse caso, os filtros já não são mais os previstos num algoritmo computacional, mas contam com o feeling do receptor que faz a triagem de qual conteúdo irá reenviar para qual pessoa ou para qual grupo.

Ao agregar seus próprios comentários a uma fake news como se fosse uma notícia verdadeira, o participante empresta a ela a sua própria credibilidade – embora não tenha verificado a sua autenticidade, o que poderia levar horas ou dias de pesquisa.

Assim, ao agregar seus comentários à mensagem e reenviá-la aos seus pares, aumenta a credibilidade da mensagem enviada, pois a sua própria reputação no grupo é tomada por terceiros como elemento de validação daquilo que compartilha.

Tais reenvios ocorrem, entre outros aspectos, porque, para não se sentirem isoladas nos grupos, as pessoas necessitam se manifestar e o fazem de modo a serem confirmadas como membros do próprio grupo, evitando gerar dissonância cognitiva em seu interior. Ao receber por mais de uma fonte, entre seus pares, algum conteúdo idêntico, tende a considerá-lo um conteúdo válido, podendo consolidar seus vínculos no grupo ao compartilhar com os demais um conteúdo novo recebido, pois ele está afirmado por mais de uma pessoa confiável no conjunto de suas relações.

Em razão desse mecanismo, ela tende a reafirmar o que circula pelo grupo como posição válida pela maioria e como elemento de confirmação de seu próprio pertencimento ao grupo.

E depois de fazer o mesmo com várias mensagens, passa a refutar outras, que receba de outras fontes, que discordem das posições por ela já assumidas publicamente em suas redes, evitando entrar em dissonância cognitiva consigo própria ou em contradição com suas comunidades de referência, das quais busca a aprovação e não a reprovação pública.

Com base nos critérios de segmentação adotados na montagem do segundo nível de rede, as mensagens são distribuídas para os hubs de terceiro nível conforme a natureza identitárias dos grupos nos quais eles operam como cabeça de rede.

Na campanha de Bolsonaro, foram distribuídas milhões de mensagens falsas pelo WhatsApp, ao ponto da empresa eliminar, como vimos, mais de 100 mil contas que operavam no segundo nível dessa rede de veiculação de conteúdo falso [14].

O signo e seu objeto

O objeto da guerra semiótica dessa nova classe de totalitarismo está na interpretação da relação entre o signo (imagens, textos, etc) e seu objeto (aquilo que ele representa) – pois o signo pode representar falsamente o objeto. Porém, se a representação falsa é bombardeada como sendo verdadeira e o interpretante aplicado pelo alvo da semiose, isto é, pelo eleitor, for a de que o signo corresponde verdadeiramente ao objeto, então o falso é tomado por verdadeiro e pode determinar a sua escolha sobre em quem votar.

Do ponto de vista lógico, afirmar a falsidade da falsa representação requer afirmar que um predicado não se aplica verdadeiramente a um sujeito. Mas, para isso, é preciso primeiramente pensar os dois elementos – o sujeito e o predicado – para então afirmar que o predicado não se aplica ao sujeito, correlacionando-os de maneira negativa. Assim, para refutar a falsidade é preciso correlacionar ambos os termos mediante uma negação lógica.

Contudo, politicamente, tal refutação pode operar como reforço da própria acusação, pois ela reativa no interlocutor a relação simbólica entre o signo e o objeto, entre o sujeito e o predicado, para afirmar que o signo representa falsamente o objeto. Porém, se o interpretante de mentiroso é aplicado ao interlocutor que tenta provar que o argumento é falso, quanto mais ele argumenta mais será confirmado como mentiroso e será, assim, reforçada a percepção de que a própria mentira, amplamente difundida, é uma verdade.

Isso torna a massiva difusão de fake news – que penetra as redes de terceiro nível da campanha de Bolsonaro e de outras campanhas idênticas de direita em outros países – uma arma poderosa de manipulação das sociedades, no contexto atual das Guerras Híbridas.

Guerra Híbrida

Um documento recente do Departamento de Defesa dos Estados Unidos se refere a diferentes âmbitos da ação militar, nos quais a supremacia do país deve ser consolidada – terra, ar, mar, espaço e ciberespaço:

Embora isso possa parecer surpreendente para alguns,  o ciberespaço é um domínio operacional de ação militar das Forças Armadas dos Estados Unidos desde o início da Internet ou mesmo antes dela.

De fato, a rede global de computadores que hoje conecta também a maior parte dos telefones celulares e muitas outras coisas no mundo todo, nasceu a partir da Arpanet – um projeto militar de defesa dos Estados Unidos  [16] –, sendo, desde o seu início, um dos campos de ação militar no qual as forças armadas do país atuam com vistas a assegurar a sua superioridade.

Antigos métodos de propaganda, contrapropaganda e desinformação, levados a cabo no passado por órgãos de inteligência dos Estados Unidos, hoje são implementados por redes de fundações e de outras organizações da sociedade civil [17] que recebem milhões de dólares em doações para capacitar lideranças, como as que tomaram o controle do Partido Social Loberal – PSL e consolidaram redes de jovens que promoveram o impeachment de Dilma e que agora atuam pela eleição de Bolsonaro. Sobre os procedimentos adotados nessas ações, veja-se o item “Ação Aberta” (seção 1.5.8) e o capítulo 4 do livro O Golpe [16]

Tais procedimentos integram diferentes táticas de guerra política e ciberguerra, com a propagação de fake news, emprego de lawfare e de intervenção eleitoral com apoio externo. Nesse contexto, é extremamente preocupante a meta de Bolsonaro em liberar o acesso e o porte de armas de combate (pistolas e fuzis) para a população em geral.

O núcleo duro desta rede pode ser detectado pela análise do fluxo de recursos e de conhecimento que possibilita a sua própria sustentação e propagação. Ele está nos Estados Unidos: desde o treinamento de lideranças do MBL, com recursos da Atlas Network e do Students for Liberty, até o apoio à transformação do PSL para abrigar a campanha de Bolsonaro ou à transposição de propostas do Partido Libertariano para o Brasil.

Trata-se de uma rede de redes que, a cada dia, vamos compreendendo um pouco melhor em sua extensão e funcionamento.

Euclides Mance
12/10/2018

Imagine que você resolva sair com a família para ir a um restaurante num belo domingo ou para se encontrar com os amigos num bar num sábado a noite ou se hospedar num hotel em Santa Catarina, para curtir um fim de semana nas belas praias de Florianópolis.

Mas, chegando ao seu destino, você percebe que, espalhados pelas mesas do restaurante, em frente ao balcão do bar ou no hall do hotel, estão sentados vários homens, armados com revólveres e pistolas, aparentemente clientes do estabelecimento.

O que você faria? Ficaria nesse ambiente ou buscaria outro lugar para estar mais relaxado com a família, com os amigos ou para passar um fim de semana?

Santa Catarina e outros estados brasileiros devem perder muitos turistas, especialmente do exterior, a depender do resultado das eleições de 2018. Pois ambientes com armas de fogo nas mãos de desconhecidos, que entram e saem dos estabelecimentos comerciais, afugentam os turistas que querem apenas relaxar.

Um dos candidatos a presidente já afirmou em vídeo que fará o possível para que todos os cidadãos de bem no Brasil tenham uma pistola como a Taurus TS e que produtores rurais tenham um fuzil como o Taurus T4.

Mas você sabe qual é a diferença entre um revólver e uma pistola?

Veja o que diz uma empresa especializada:

O revólver possui de 5 a 8 munições ao passo que a pistola possui de 15 a 19. [3]

Veja, no vídeo abaixo, que um dos candidatos a presidente propõe que os cidadãos tenham pistolas e fuzis, isto é, armas de combate. E, para facilitar o acesso a essas armas pela população, ele propõe revogar a legislação a respeito.

Mas você sabe o que a legislação atual exige para que alguém possa comprar uma arma e andar armado pelas ruas? Basicamente comprovar que possui condições psicológicas e fez um curso de tiro para manuseá-la, devendo registrá-la junto à Polícia Federal e obter a autorização para o porte de arma de fogo.

Veja o que diz a lei:

Pela lei, se o proprietário não tiver o porte da arma, esta deve ser mantida em sua residência ou em seu estabelecimento comercial. Mas veja o que diz a lei para a obtenção do porte de arma de fogo:

Se você fizer um comando de busca no Google por “despachante de armas” você encontrará mais de 30 mil resultados. Do mesmo modo que existem despachantes do Detran para facilitar a compra e venda de veículos ou solucionar questões referentes à habilitação de condutor, há despachantes que atuam com armamentos e habilitação para o porte de armas.

A conclusão a que podemos chegar é que alterar as condições atuais para a compra e porte de armas de fogo não aumentará a segurança dos cidadãos, pois tende a elevar o número de tiroteios e de balas perdidas no país. Mas, seguramente, afugentará os turistas, especialmente os estrangeiros, que vêm ao Brasil, como no caso de Santa Catarina.

O que o candidato propõe vai além das pessoas se armarem com armas de defesa. O que ele deseja, conforme o vídeo abaixo, é que a população se arme com armas de combate, porque segundo ele “povo armado jamais será escravizado”.

Mas o que farão os seguidores do candidato, depois que estiverem armados com armas de combate, com pistolas e fuzis? Se o candidato diz que não é capaz de conter a violência de seus apoiadores agora, como será depois, se a compra e o porte de armas de combate forem facilitados?

Você já parou para pensar sobre quantas pistolas, fuzis e munição o crime organizado irá amealhar simplesmente roubando-os dos cidadãos, enquanto estes estiverem distraídos olhando o telefone celular?

Euclides Mance
07/10/2018

Escrevo essa mensagem pensando em você que pretende votar nulo ou branco, ou que ainda não está seguro da opção que escolheu.

O que eu gostaria de refletir com você é que o medo e o ódio não devem orientar nossas escolhas, pois eles não levam a boas soluções.

Explorando o medo que as pessoas têm de ser assaltadas, o discurso do ódio afirma que elas devem andar armadas para matar o assaltante. Porém, com o aumento das vendas de armas e de munição, com o aumento de pistolas e fuzis por toda parte, aumentará também, por toda parte,  o número de tiroteios e de balas perdidas. E, assim, além do medo de ser assaltado, aumentará também o medo e as chances reais de você e de seus filhos morrerem por balas perdidas, em cinemas, escolas, farmácias, no trânsito e em postos de gasolina, como ocorre nos Estados Unidos e você vê nas TVs todos os meses.

E o bônus, almejado pelos assaltantes, será levar consigo também a pistola ou o fuzil das vítimas, aumentando assim o arsenal de amas e de munição em posse do crime organizado.

Em resumo, o ódio e o medo não trazem uma boa solução para o problema. E se tal solução for posta em prática, ela agravará, ainda mais, o próprio problema da segurança de todos.

Do mesmo modo, afirma-se que, para combater a corrupção, seriam melhor uma ditadura e um líder forte. Dizem que é melhor um Estado autoritário, inclusive para forçar as pessoas a agirem segundo a moral da maioria, devendo todos obedecerem às imposições do presidente, que adotaria uma nova Constituição escrita por notáveis, isto é, pelas pessoas que ele indicar, e que seria aprovada pela maioria da população que o defende como líder. E que os seus opositores devem ser combatidos sem trégua por seus seguidores nas redes sociais, nas escolas, em processos judiciais, com memes e prisões. Que os livros de história devem ser reescritos, para afirmar que não houve uma ditadura no Brasil, mas apenas um movimento militar a partir de 1964.

Porém, se o ditador manda e todos devem obedecer, se a história do passado e do presente serão reescritas segundo a vontade dessa maioria e ninguém pode mais investigar o ditador e seus notáveis, nem as privatizações que ele conduzirá e as empresas que realizarem as obras de seu governo, não se poderá mais apurar os casos de corrupção que ocorram nessa ditadura e tampouco saber do paradeiro dos que venham a ser mortos por se levantar contra ela em defesa da democracia, como ocorreu no Brasil e em países vizinhos nas décadas de 1960 e 1970.

Assim, a solução encontrada pelo ódio para enfrentar a corrupção agrava, ainda mais, o próprio problema.

Você já reparou quantas mensagens você já recebeu falando do futuro de nosso país? Que o Brasil se tornará uma ditadura, com um governo autoritário e comunista? Elas buscam despertar o medo e o ódio. E o que essas mesmas pessoas propõem para evitar que o Brasil se torne uma ditadura comunista? Que você vote num candidato que defende torturadores [1] e cujo vice defende que a democracia pode ser sacrificada por um autogolpe militar [2] para pôr fim a uma possível anarquia no país [3].

Essas mensagens propõem que você vote num candidato que já defendeu a guerra civil como meio para solucionar os problemas do Brasil [4] e que defende que a população possa comprar armas e munição com facilidade [5].

Não é difícil concluir para onde o ódio e o medo estão levando o nosso país. Se houvesse resistência ao autogolpe militar, nenhum impeachment seria possível para destituir o presidente, pois os seguidores do líder, defensores da ditadura, empunhariam suas pistolas e fuzis, levando às vias de fato a guerra civil defendida por Jair Bolsonaro, no passado, como solução para os problemas do Brasil. Mortos seriam os opositores. E repare, pelas mensagens que você já recebe nas redes sociais ou vê nos comentários dos leitores na Internet, que qualquer um que pense diferente desse líder e de seus seguidores é chamado de bandido, corrupto, imbecil ou lixo da humanidade, entre outras expressões de baixo calão. Ele próprio, em tom de escárnio, afirmou há poucas semanas: “vamos fuzilar a petralhada aqui do Acre”  [6].

Pense bem se é realmente uma boa ideia você votar nulo ou branco.

Não existe nenhuma organização humana, partidos ou governos perfeitos. Mas, com a democracia é possível avançar na melhoria da sociedade, pensando em todos, respeitando os diferentes modos de pensar e de viver.

Não se deixe guiar pelo medo, pelo ódio ou pelos preconceitos criados contra pessoas, partidos ou religiões. Medo, ódio e preconceito não trazem boas soluções. Jair Bolsonaro, pelas declarações que fez e faz, não tem compromisso com a democracia nem com a defesa dos direitos fundamentais da pessoa humana, explicitados na Declaração Universal dos Direitos Humanos, firmada em 1948 pelas Nações Unidas para que as atrocidades da segunda guerra mundial, do nazismo e do fascismo nunca mais se repetissem. Ele não teve compromisso nem mesmo com as cadeias de comando das Forças Armadas, como o comprova o processo disciplinar que sofreu [7] e que lhe deu a visibilidade e projeção que passou a explorar politicamente [8].

Jair Bolsonaro não serve para ser presidente do Brasil.

Peço que reflita se não é melhor votar em Fernando Haddad, candidato de um partido que nasceu combatendo a ditadura militar em 1980, que sempre defendeu a democracia e cujo programa de governo não deixa dúvidas quanto às suas propostas. Não existem partidos perfeitos, programas perfeitos, nem candidatos perfeitos. Mas, na democracia, sempre devemos escolher, em cada situação, o que seja melhor para o bem público. O medo e o ódio, que semeiam a morte com pistolas e fuzis, que animam um autogolpe militar e que propagam elogios a torturadores não nos conduzem a um Brasil melhor.